tag:blogger.com,1999:blog-6999208575785299290.post595029918167300199..comments2024-02-25T17:26:09.148+01:00Comments on Benedictus de Spinoza: Dupliek op Ton de Kok’s verweer tegen mijn bespreking van zijn “De God van Spinoza” - #spinozaUnknownnoreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-6999208575785299290.post-90120200964970446592018-05-17T16:14:55.313+02:002018-05-17T16:14:55.313+02:00Stan,
Het is juist ongerijmd wat jij beweert, ove...Stan, <br />Het is juist ongerijmd wat jij beweert, over Spinoza's opzet vanaf st. 1 st.10, met diens opzet. Buiten het meest werkelijke of de onbeperkt werkende natuur (God) is er niets. God is bij Spinoza's de eeuwig werkende natuur, de zelfstandig bestaande substantie die alles naar haar eigen oorzaak insluit, zowel de noodzakelijk beperkte als de noodwendig onbeperkte gevolgen die uit haar bron voortvloeien. Gods noodwendige natuur brengt ook ons denken en zijn dan voort. Deze MATERIE moeten we natuurwetmatig, causaal, immanent werkend en dus interactief en niet bovennatuurlijk opvatten blijkt uit zijn hele opzet. Ons denken drukt dan ook ons lichamelijk bestaan uit, onze eindige wekelijkheid, voor zover we daar op de juiste wijze kennis van opdoen. We beginnen immers niet met niets want we zijn deel van de natuur. De natuur of werkelijkheid is dan onze kennis bron - en niet alleen wij mensen ervaren dat. Dat natuurlijk kennis ontlenen kunnen we niet in twijfel trekken, dat noemt Spinoza adequaat naar de oorzaak door de rede gestuurd denken. Dat zegt Ton over de onderhavige materie. Maar die openbaring wat er in de natuur besloten ligt - of liever bekendmaking - heeft bij Spinoza niets met Christendom, religie of mystiek te maken. Hoe we gewettigde kennis of informatie uit de bestaande materie halen is dan niet iets eenvoudigs. <br />Natuurwetten die door wetenschappers op die wijze naar de werkelijkheid worden geformuleerd, en daarin bevestiging vonden en vinden, zijn in zekere zin naar de geest ervan eeuwig geldend. Er kan dan door ons op hun inspanningen, hun wetenschappelijke denkwijzen, worden voortgebouwd (zie Ethica 5). <br />Wij maken in woorden een historisch onderscheid tussen organisch en anorganisch, geest en lichaam etc... om als deel van het geheel de samenhangende strekking van dat alles te kunnen bevatten. Uit onwetendheid maken we dan ook onjuiste onderscheidingen en zien barrières en conflicten daaruit ontstaan die soms voorkomen hadden kunnen worden. We kopiëren dat verkeerd begrip dagelijks en vinden dat terug in eindeloze menings- en gedragsverschillen. <br />In de Beginselen van de wijsbegeerte van Spinoza naar Descartes en in de opbouw van de Ethica zelf worden die tegenstellingen door Spinoza beter opgelost. Denken en hun denkwijzigingen staan volgens Spinoza daar juist niet los van elkaar – niet volstrekt zoals jij nog denkt Stan -, als ze uit de werkende natuur, de causale werkelijkheid, voortvloeien. Want dat zou juist ongerijmd zijn en kan alleen als we van bovennatuurlijke beginselen uitgaan, maar die kunnen door ons dan niet positief bevestigd of bewezen worden en daarmee kom je geen stap verder (E1 st. 11 e.v.). <br /><br />Spinoza hanteert bij zijn filosofie daarvoor een natuurwetenschappelijke methode. Een intuïtief denken of inschatten dat op de natuurlijke werkingen van delen met betrekking tot een geheel va werking is gegrondvest en berust daarmee niet op voorzienige of naïeve zienswijze maar op een volhardende positieve zijnswijze van werkingen die vanzelfsprekend moeite kost. Want hoe haal je de informatie uit de bestaande dingen en wanneer zijn ze voldoende bewezen en is het kennis die werkelijk bijdraagt aan ons welzijn. Figuurlijk past hij zijn werkwijze toe met behulp van de analytische wiskunde, en letterlijk door zelf experimentele waarnemingen te doen (zie briefwisselingen met o.a. Oldenburg/Boyle, Hudde, Jarig Jellis, en Tschirnhaus ) met de werktuigen in zijn tijd.. Ja in zijn wetenschap zijn de gevolgen naar de oorzaken inbegrepen en dus wisselwerkend en samenwerkend te verklaren en kunnen we ons eigen denken met dat in en uit zoomen er mee optimaliseren. Zijn denken en doen, zijn hele werkwijze, staat zodoende niet los van de harde wetenschapsbeoefening en ontwikkeling in onze tijd.<br />Bas Beekhuizennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999208575785299290.post-64330314008983927742018-05-17T13:40:01.434+02:002018-05-17T13:40:01.434+02:00René,
Of Ton zoiets bedoelde, weet ik niet.
Het r...René, <br />Of Ton zoiets bedoelde, weet ik niet.<br />Het reëel bestaande lichaam is niet eeuwig, maar wel is het wezen van het lichaam, gezien sub specie aeternatis, eeuwig d.w.z. bestaat d.m.v. het wezen van God met een zekere eeuwige noodzakelijkheid (cf. 5/22).Stan Verdulthttps://www.blogger.com/profile/01552038641145131233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999208575785299290.post-19665191503043150802018-05-17T11:39:04.794+02:002018-05-17T11:39:04.794+02:00ps uit pgr van de jaarlijkse ledenvergadering Het ...ps uit pgr van de jaarlijkse ledenvergadering Het Spinozahuis<br /><br />... van stelling 20 waar verder te gaan met de duur van de geest los van het lichaam levert veel interpretatieproblemen op<br /><br />Is dit wat Ton bedoelt dan... of niet. Consequenter zou zijn dat het lichaam (materie) dan ook eeuwig is. Dat heb ik geloof ik eens bij Klever gelezen. En dat ben ik wel met hem eens. rene de boerhttps://www.blogger.com/profile/01561391895291202669noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999208575785299290.post-26625206581775769652018-05-16T22:04:19.858+02:002018-05-16T22:04:19.858+02:00Neen ik heb het boekje niet gelezen Stan. Ik heb w...Neen ik heb het boekje niet gelezen Stan. Ik heb wel eens eerder gelezen dat hfd 5 beter niet geschreven kon zijn, juist vanwege de moeilijkheid (tegenstrijdigheid) van determinatie-vrijheid. Of daar Ton op doelt weet ik niet, das dus mijn invulling.<br /><br />Ik lees hem ieg niet mystiek. Dat woord roept zoveel irrationeels en geheimzinnigheid op, dat lijkt me ook niet zo in de rationele lijn van Spinoza te liggen. Hoe Ton die heeft uitgeschreven weet ik dus niet. <br /><br />Misschien is het de toon, misschien is het mijn bui. Maar over het algemeen word ik enthousiast als andere mensen ook enthousiast van Spinoza worden. En Ton geeft blijkbaar duidelijk aan dat God dus niet de God van het Christendom is. Bijna iedereen associeert God met de Christelijke God. Thelogie in NL is eigenlijk Christologie. Misschien is dit boekje allemaal voor de doelgroep oke. Je raadt de mensen ook niet direct de ethica aan! <br /><br />Wat zou dan wel een goede inleiding zijn. Ik geef wel eens een tip. Ik vind dan Steven Nadler erg goed (zijn ttp als zijn biografie heb ik verslonden, helder schrijvend). Zou jij dit boekje van Ton aanbevelen. Of een andere...<br /><br />En volgens mij is het parallellisme (lichaam-geest) dacht ik een betere, dan twee kanten van dezelfde medaille. Maar dat antwoord lijkt al meer vragen op te roepen dan die beantwoord.<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />rene de boerhttps://www.blogger.com/profile/01561391895291202669noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999208575785299290.post-35288753288715961902018-05-16T20:13:12.279+02:002018-05-16T20:13:12.279+02:00Rene, twee vragen:
1. Heb jij het boekje gelezen? ...Rene, twee vragen:<br />1. Heb jij het boekje gelezen? [Zo ja, waar las jij dan dat/hoe Ton inging op "dat radicale/maximale determinatie vragen oproept over wat dan vrijheid is."] <br />2. Vind je ook iets over het onderwerp waar ik me druk om maak? Stan Verdulthttps://www.blogger.com/profile/01552038641145131233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999208575785299290.post-1031376591260190592018-05-16T19:31:07.267+02:002018-05-16T19:31:07.267+02:00Ach Stan!Waren alle Menschen wijs, en wilden daarb...Ach Stan!Waren alle Menschen wijs, en wilden daarbij wel! De Aard waar haar een Paradijs... en nog iets<br /><br />Gezien de doelgroep lijkt het mij wel een aardig boekje. Prettige dat Ton ook reageert. Ik lees hfd 5 ook niet mystiek, maar dat radicale/maximale determinatie vragen oproept over wat dan vrijheid is, lijkt me voor de oplettende lezer ook niet onverstandig. <br /><br />Of laat ik nu mijn bobonbo-geaardheid weer teveel aan het woord.<br /><br />Groet (ook aan Ton)rene de boerhttps://www.blogger.com/profile/01561391895291202669noreply@blogger.com