Henk-jan Hoekjen hoopt dit jaar te promoveren op Spinoza

Over Henk-jan Hoekjen uit Epe en zijn boekje FilosoWIE? – Grote denkers voor kleine deugnieten [Gelderland Vakbladen, 2011] had ik op 07-01-2012 het blog “Spinoza en andere filosofen voor kinderen...’

Vandaag is op veluweland.nl en in het Veluws Nieuws te lezen dat deze Henk-Jan Hoekjen komende zondagmiddag 21 januari 2018 een lezing geeft in het Eper Kulturhus EGW - in eerste instantie bedoeld voor kinderen die hij over filosofie vertelt, mede naar aanleiding van dat kinderboek FilosoWIE? Verder lezen we:

“De afgelopen jaren was Hoekjen voor zijn studie filosofie bezig met een proefschrift over Spinoza. Later dit jaar hoopt hij te promoveren. Wat filosofie voor de Epenaar betekent? "Hetzelfde wat voetballen is voor een voetballer, dansen voor een ballerina en darten voor een darter: een manier om iets meer te doen dan alleen maar eten en slapen, en daarbij ook nog het idee te hebben dat het op de een of de andere manier zinvol en bevredigend is. Ik houd mij bezig met filosofie om precies dezelfde reden waarom ik bijvoorbeeld ook muziek maak: om heel af en toe een prachtig doelpunt te kunnen scoren. Te merken dat ik met al dat schijnbaar nutteloze gezwier plotseling precies de roos raak."

Op academia.edu heeft hij zijn bachelor scriptie geplaatst

Henk-jan Hoekjen, Perspectieven op mens en dier. Spinoza en het speciesisme.
[zonder datum of opleiding, maar hier is die thesis ook te vinden en blijkt het te gaan om de Faculty of Humanities Utrecht University in 2013. Daar ook een abstract: Onderzoek naar de speciesistische en anti-speciesistische motieven in de Ethica van Spinoza.]

Hij heeft dit tevens samengevat in een stuk van 7 pagina’s: “Is Spinoza a speciesist?” [academia.edu]

Abstract: In this paper I attempt to outline a Spinozistic position in the current debates on speciesism. Spinoza’s Ethics has often been thought to offer a foundation for a strict anti-speciesist position. Yet several passages in the Ethics seem to invite a speciesist reading. Indeed, arguments for both positions can be found in the Ethics. I argue that an interpretation that tries to win Spinoza for either side fails to account for the inherent multi-perspectivity of Spinoza’s position. Although Spinoza claims that ‘the law against killing animals is based on empty superstition’, he does not think that the human sovereign right against animals has precedence over the sovereign right of other things in nature. For Spinoza ‘nature, taken in the absolute sense, has the sovereign right to do all that she can do’. Thus there is no universal source of morality that one species (i.e. human beings) can ‘log in’ to and that is fundamentally unattainable for other species