maandag 17 februari 2020
zaterdag 15 februari 2020
Alexander Douglas, #Spinoza’s Unquiet Acquiescentia.
Marco Demurtas, Illuminismo radicale. La filosofia di #Spinoza
Eergisteren verscheen dit Italiaanse boek
Marco Demurtas, Illuminismo radicale. La filosofia di Spinoza alle origini della democrazia moderna. Editore: Carocci, 2019 {13 febbraio 2020, cf.)
Marco Demurtas, Illuminismo radicale. La filosofia di Spinoza alle origini della democrazia moderna. Editore: Carocci, 2019 {13 febbraio 2020, cf.)
donderdag 13 februari 2020
dinsdag 11 februari 2020
Definitio versus Determinatio bij #Spinoza
Iemand zond mij een e-mail met deze interessante vraag, die ik het liefst via een blog beantwoord.
In E3St4 zegt Spinoza: Iets kan alleen door een uitwendige oorzaak vernietigd worden.
Het bewijs vertelt ons ook iets over hoe Spinoza definities ziet: Een definitie bevestigt iets van het wezen van iets en ontkent het niet. Dwz: het wezen wordt gesteld, en niet vernietigd. Als we ons richten op de zaak en niet op uitwendige oorzaken dan vinden we niets dat het kan vernietigen.
Dan wordt ik door mijn huidige ideeën genoodzaakt te denken: Een definitie is dus een positieve zaak. En dan komt de vraag op: Hoe verhoudt zich dit tot een eerdere uitspraak: “determinatio negatio est”? Dus als je bepaalt wat iets is, dan ontken je per definitie bepaalde andere zaken.
Voor mijn beantwoording is van belang goed te lezen wat Spinoza schrijft over determinatio negatio est
Cf. het blog http://blog.despinoza.nl/log/determinatio-negatio-est.html: Op 2 juni 1674 schreef Spinoza aan »waarde Vrient« Jarig Jelles dat “vorm [figura] niets anders dan bepaling, en bepaling ontkenning is” daarom kan vorm niets anders dan ontkenning zijn. Ik geef in dat blog de volledige tekst en een analyse.
Het wordt dan duidelijk
de definitie van iets beoogt het 'wezen' van iets te geven;
een determinatio geeft de afbakening/bepaling van de vorm (figura) van iets (en zegt niets over het wezen).
Dat laatste kan alleen m.b.t. tijdelijke (singuliere) dingen. De substantie heeft geen vorm (geen figuur) en kan dus niet 'afgebakend' worden: er kunnen geen paaltjes omheen worden gezet. Van de substantie kan wel een definitie, maar geen determnatio worden gegeven,,
In E3St4 zegt Spinoza: Iets kan alleen door een uitwendige oorzaak vernietigd worden.
Het bewijs vertelt ons ook iets over hoe Spinoza definities ziet: Een definitie bevestigt iets van het wezen van iets en ontkent het niet. Dwz: het wezen wordt gesteld, en niet vernietigd. Als we ons richten op de zaak en niet op uitwendige oorzaken dan vinden we niets dat het kan vernietigen.
Dan wordt ik door mijn huidige ideeën genoodzaakt te denken: Een definitie is dus een positieve zaak. En dan komt de vraag op: Hoe verhoudt zich dit tot een eerdere uitspraak: “determinatio negatio est”? Dus als je bepaalt wat iets is, dan ontken je per definitie bepaalde andere zaken.
Voor mijn beantwoording is van belang goed te lezen wat Spinoza schrijft over determinatio negatio est
Cf. het blog http://blog.despinoza.nl/log/determinatio-negatio-est.html: Op 2 juni 1674 schreef Spinoza aan »waarde Vrient« Jarig Jelles dat “vorm [figura] niets anders dan bepaling, en bepaling ontkenning is” daarom kan vorm niets anders dan ontkenning zijn. Ik geef in dat blog de volledige tekst en een analyse.
Het wordt dan duidelijk
de definitie van iets beoogt het 'wezen' van iets te geven;
een determinatio geeft de afbakening/bepaling van de vorm (figura) van iets (en zegt niets over het wezen).
Dat laatste kan alleen m.b.t. tijdelijke (singuliere) dingen. De substantie heeft geen vorm (geen figuur) en kan dus niet 'afgebakend' worden: er kunnen geen paaltjes omheen worden gezet. Van de substantie kan wel een definitie, maar geen determnatio worden gegeven,,
maandag 10 februari 2020
Merkwaardige poster van #Spinoza
Bij Amazon is deze door Best Quality Prints vervaardigde poster verkrijgbaar (bovenstaande informatie wordt daarbij niet gegeven)
Abonneren op:
Posts (Atom)