Volgens Schliesser was #Spinoza geen ware wetenschappelijk naturalist of natuurwetenschapper

Het artikel van Eric Schliesser, “Spinoza and the Philosophy of Science: Mathematics, Motion, and Being” [in: Michael Della Rocca (ed.), The Oxford Handbook of Spinoza. OUP, 2017] is officieel vrij te downloaden van de website van Oxford Handbooks online, waar het ook als PDF gegeven wordt.

Dat was misschien van het begin al zo, maar ik kwam erachter via deze tweet van een paar weken terug.

Abstract: This chapter argues that the standard conception of Spinoza as a fellow-traveling mechanical philosopher and proto-scientific naturalist is misleading. It argues, first, that Spinoza’s account of the proper method for the study of nature presented in the Theological-Political Treatise points away from the one commonly associated with the mechanical philosophy. Moreover, throughout his works Spinoza’s views on the very possibility of knowledge of nature are decidedly skeptical. Third, in the seventeenth-century debates over proper methods in the sciences, Spinoza sided with those who criticized the aspirations of the physico-mathematicians like Galileo, Huygens, Wallis, and Wren who thought the application of mathematics to nature was the way to make progress. In particular, he offers grounds for doubting their confidence in the significance of measurement as well as their piecemeal methodology. Along the way, this chapter offers a new interpretation of common notions in the context of treating Spinoza’s account of motion."

 

Ik ben het op een flink aantal punten niet met Schliesser eens. Voor mijn commentaar op dit artikel verwijs ik naar het blog van 18-05-2014 “Was Spinoza geen naturalist?” dat ik schreef n.a.v. de vertaling door Karel D’huyvetters van dit artikel in

• Eric Schliesser, Spinoza en de wetenschapsfilosofie: wiskunde, beweging en het zijn